Previous Entry Share Next Entry
Изучают ли в американских военных учебных заведениях опыт УПА?
moukhtar
При обсуждении публикации С. Кургиняна об украинских националистах в сообществе ЖЖ «Суть времени», один из участников (спасибо Дмитрию Дудукалову за наводку) сослался на свежую публикацию одесского историка Александра Бабича под красноречивым названием «Кто такие "бандеровцы" и почему их надо убивать?»


Александр Бабич собственной персоной

Одесский историк эмоционально обратился ко всем людям доброй воли:

«Сейчас на Майдане плечом к плечу стоят внуки тех, кто сражался против немцев, а потом против "советов" - в армии УПА, и тех, кто с Красной армией дошёл до Берлина. Очень может быть, что с 1944 по 1951 в Карпатских горах, деды парней, которые рядышком греются у костра на Майдане, стреляли друг в друга. Но уже два месяца, как эти хлопцы и девчата перестали «полоскать» эти замшелые обиды. Они вспомнили, что от Луганска до Ужгорода, и от Чернигова до Севастополя – мы один НАРОД. Мы не "западенци", и не "даунбасцы", не "бырыги-одесситы", и не "рогули-винничане", не "хохлы", и не "москали" - МЫ – УКРАИНЦЫ! Свободный, красивый, умный и трудолюбивый НАРОД!!! Который, волею судеб и горстки подонков, оказался в большой беде – на грани уничтожения Родины. Теперь цена стойкости Майдана – существование цельной и свободной Украины. И дай нам, Бог: терпения, стойкости и мудрости, выстоять и победить. Нам это нужно, как в 1941 под Москвой, как в 1942 под Сталинградом, как в 43-м под Курском.»

Суждение автора о всеобщем примирении ради будущего Украины между потомками бандеровцев и ветеранов Великой Отечественной войны оставим на его совести – он человек молодой, историк, находящийся в процессе становления, ему еще читать и читать и продолжать работу в архивах в поисках правды. С возрастом такие пылкие душещипательные призывы ко всеобщему миру, вселенской любви и прочие атрибуты становления личности уходят на задний план. Вместо них приходит зрелось и жизненный опыт и человек, если есть возможности и желание, становится настоящим профессионалом в своей области, в данном случае - истории.

Поэтому я, будучи человеком консервативным и немолодым, и тоже историком по образованию, позволю себе усомнится в абстрактном общечеловеческом посыле призыва Александра Бабича и не соглашусь с некоторыми его тезисами, которые весьма характерны для целой плеяды молодых историков, с порога отвергающих «наследие совка» и пытающихся примирить непримиримое.

Например, один из тезисов Бабича:

“И протягивали галичане немцам возле Львовской ратуши хлеб-соль, и очень быстро сформировали два украинских батальона – те самые – знаменитые «Нахтигаль» и «Роланд».”

На самом деле, оба батальона были сформированы не галичанами, а немецким абвером. Галичане были же заурядным пушечным мясом. Все командные должности были у немцев. Исключение в этом плане только составляла агентура абвера – Р. Шухевич, И. Гриньох и прочие кадры. Об этом - достаточно много в показаниях Эрвина Штольце и других немецких разведчиков. Это – общее место в исследованиях по истории украинского национализма, включая пробандеровские труды современной украинской историографии.

Однако, не это общее место, а другой тезис “профессионального историка” А.  Бабича весьма поразил меня своей непосредственной безапелляционностью.

“Не зря, в американских военных учебных заведениях именно опыт УПА изучается до сих пор, как классика партизанской и подпольной деятельности.”

Учитывая то, как адептами бандеровцев на просторах интернета множатся фальшивые цитаты из де Голля и Че Гевары, которые якобы высоко ценили «боевой потенциал» и «опыт» УПА, неудивительно, что неоригинальный тезис о «классике партизанской и подпольной деятельности» также был почерпнут молодым историком из арсенала мифологии ОУН и УПА. Этот миф упорно тиражируется на просторах интернета и в украинских СМИ.

Учитывая параметры блога, тезисно "разберем полеты» А. Бабича.

Задолго того, как США взяли курс на “холодную войну” (а это началось задолго до ее официального оформления в доктрине “”сдерживания”, сформулированной Дж. Кеннаном в “длинной телеграмме” из Москвы в Вашингтон в 1947 г.), едва окончилась война,  разведка США вошла в контакт с М. Лебедем, третьим по значению лидером ОУН (б) в бандеровской иерархии после Бандеры и Стецька. Его первые контакты со спецслужбами США приходятся на 1945 год, когда в Риме он предъявил своим новым потенциальным работодателям имена и контакты антисоветского подполья из числе украинских националистов и данные на оуновцев в лагерях перемещенных лиц в Германии. Такая информация делала его весьма ценным кадром в глазах американской разведки. «В 1946 году разведданные по Советскому Союзу практически отсутствовали», пишет Гарри Розицкий, американский разведчик непосредственной работавший с украинской националистической агентурой. «Не было даже самые элементарных фактов — по дорогам и мостам, расположению и профилю заводов, планам городов и аэродромов. Многие специалисты из ВВС составляли досье на цели для бомбардировок, пользуясь устаревшими материала библиотеки конгресса США. Информация приходившая из Европы  Дальнего Востока в последующие три года не могла заполнить пробелов. Её источником были главным образом беженцы из СССР и Восточной Европы, советские заключенные, избежавшие репатриации, репатриированные немецкие военнопленные из России, дезертиры из советских вооруженных сил в Восточной Германии, Австрии и Корее. Большая часть такого рода информации была тривиальной, отрывочной, искаженной или устаревшей» [Harry Rositzke, The CIA's Secret Operations Espionage, Counterespionage, and Covert Action. Boulder, CO: Westview Press, 1988, p. 20.] Первой на наживку бандеровцев клюнула контрразведывательная служба США. Лебедь передал американцам картотеку на примерно 8 тыс. бандеровских агентов. Эпопея М. Лебедя на службе американцев отслеживается в  моей предыдущей публикации в ЖЖ:

http://moukhtar.livejournal.com/607.html
http://moukhtar.livejournal.com/933.html
http://moukhtar.livejournal.com/1235.html

Кстати, Лебедь в 1946 г. в Мюнхене, под «крышей» американской разведки, опубликовал брошюрку об УПА, где и обнародовал все последующие мифы бандеровцев с целью отмыть их нацистский имидж и набить себе цену.

После создания ЦРУ в 1947 г., американская разведка совместно с британской СИС вплотную занялась разработкой потенциала банд УПА на Западной Украине с точки зрения организации диверсий и саботажа в тылу советских войск при их предполагаемом вторжении в Западную Европу. После ряда провалов агентуры из числа украинских националистов, которые, исходя из своих шкурных интересов, всячески завышали свой военный потенциал вооруженного сопротивления советской власти, руководители ЦРУ пришли к неутешительному выводу о том, что, кроме заурядной шпионской работы и бандитизма, украинские националисты интереса не представляют. Да и сама эта шпионская работа сошла на нет, после того, как советские органы госбезопасности начисто переиграли американскую и британскую разведки в ходе успешно проведенных радиоигр «Трасса»,  «Звено» и других операций с легендированием националистического подполья. Об этом подробно рассказывают украинские исследователи работы спецслужб Д. В. Веденеев и Г. С. Быструхин в книге «Двобій без компромісів” (Вєдєнєєв Д. В., Биструхін Г. С. Двобій без компромісів. Протиборство спецпідрозділів ОУН та радянських сил спецоперацій. 1945—1980-ті роки: Монографія. — К.: К. І. С., 2007. с. 377-410). Националистические кадры пришлось переквалифицировать на идеологические диверсии под ЦРУ-шной «крышей» издательства «Пролог», где их работа считалась более эффективной.

Исходя из всего массива бандеровской мемуарной литературы, многотомной «Летописи УПА» в обеих ипостасях - диаспорянской и академической - и огромного массива разного рода брошюрок самих бандеровцев о «двухфронтровой борьбе» ОУН и УПА, большая часть из которых была сфабрикована после войны с целью обеспечения финансирования «вызвольной справы» со стороны западных спецслужб, следовало бы ожидать, что профессиональные западные разведчики, затаив дыхание, будут изучать бесценный опыт вооруженного сопротивления бандеровцев в военных академиях и центрах подготовки агентуры.

Не могу судить о закрытых публикациях, но сообщу, что большая часть такого рода исследований находится в открытом доступе в интернете, что легко проверить по указанным ниже ссылкам.  Обратимся к наиболее показательным источникам.

Источник первый заслуживает особого внимания.

Это - публикация командования специальных операций сухопутных войск США, т. е. американского спецназа. Справочник является вторым изданием, увидевшим свет 25 января 2013 года в Форт Брэгг (Северная Каролина) в серии «Оценка революционных и повстанческих стратегий» [Assessing Revolutionary and Insurgent Strategies - ARIS]. Название звучит весьма красноречиво: «Роль подполья в боевых операциях повстанцев, революционеров и движений сопротивления» [Undergrounds in Insurgent, Revolutionary, and Resistance Warfare]. Авторы без обиняков формулируют задачу справочника:

«The purpose of the ARIS series is to produce a collection of academically rigorous yet operationally relevant research materials to develop and illustrate a common understanding of insurgency and revolution. This research, intended to form a bedrock body of knowledge for members of the Special Forces, will allow users to distill vast amounts of material from a wide array of campaigns and extract relevant lessons, thereby enabling the development of future doctrine, professional education, and training.»

«Цель серии ARIS – представить относящийся к данному вопросу академически безупречный и сохраняющий оперативное значение исследовательский материал с целью развития и иллюстрации общего понимания повстанчества и революции. Настоящее исследование, призванное формировать корпус знаний служащих войск специального назначения, позволит читателям отфильтровать большой объем материала из широкого круга кампаний и извлечь соответствующие уроки и, таким образом, способствовать проведению в жизнь и развитию будущей доктрины, профессионального обучения и подготовки.»

Учебник состоит з 10 глав: 1. Руководство и организация; 2. Вербовка кадров; 3. Разведка; 4. Финансирование; 5. Снабжение; 6. Подготовка кадров; 7. Связь; 8. Обеспечение безопасности; 9. Теневое правительство; 10. Подрывные действия и саботаж.

Примечательно, что нигде в этом специальном издании вы не найдете упоминания не то, что об УПА, но даже об украинских националистах. Единственное упоминание об Украине относится к «оранжевой революции» 2004 года, самими же США и спонсированной, и все соответствующие ссылки приводятся на единственную публикацию: Jerome Conley, “Orange revolution (Ukraine): 2004-2005, в сборнике Casebook on Insurgency and Revolutionary Warfare, Volume II: 1962-2009, ed. Chuck Crossett (Laurel, MD: The John Hopkins University Applied Physics Laboratory, 2009).  [Джером Конли. Оранжевая революция (Украина): 2004-2005 гг. В кн.: Сборник ситуационных прецедентов по боевым действиям повстанческого и революционного характера/Ред. Чак Кроссет (Лоурелл, штат Мэриленд: Лаборатория прикладной физики ун-та Джона Гопкинса, 2009].

Безусловно, читатели вправе указать на тот факт, что в данном издании речь идет о современных событиях и посему ссылка на УПА уже может быть не актуальной. Вполне легитимный вопрос.

Идем дальше – смотрим том первый обозначенной выше публикации, посвященной «разбору полетов» ситуационных прецедентов по боевым действиям повстанческого и революционного характера за период 1933-1962 гг. [Casebook on Insurgency and Revolutionary Warfare,Volume I: 1933-1962. Revised edition. 25 January 2013. Fort Bragg, North Carolina]. Публикация включает 7 глав, представленных по географическому принципу. В главе 7-й, посвященной Европе, всего четыре раздела: германская революция 1933 г., испанская революция 1936 г., венгерская революция 1956 г. и чехословацкий переворот 1948 г. Поиск ссылок на Украину и вообще что-либо «украинское» по всем параметрам показывает нулевой результат.

Поставим себя на месте дотошного читателя и попытаемся еще раз выступить в роли «адвоката дьявола»: а что если авторы публикации не уделили внимание Украине по каким-то геополитическим, расистским и прочим нездоровым соображениям?

Ответ может быть только один – ссылка на исследование военного специалиста США по конкретному вопросу и касающееся Украины в рассматриваемый период. Хочу предложит вашему вниманию именно такую публикацию.

Итак, источник второй.

Автор – Д. Х. Бергер, майор морской пехоты США [Major D. H. Berger, USMC]. Наименование публикации: «The Use of Covert Paramilitary Activity as a Policy Tool: An Analysis of Operations Conducted by the United States Central Intelligence Agency, 1949-1951” [Использование тайных операций с участием военизированных формирований в качестве орудия политики: Анализ операций Центрального разведывательного управления США, 1949-1951 гг.]. С публикацией можно ознакомиться по ссылке: http://www.fas.org/irp/eprint/berger.htm.

В публикации майора морской пехоты США есть специальный раздел, посвященный Украине. Весьма примечательны выводы, к которым приходит автор, пытаясь ответить на вопрос: были ли оправданы затраты на «тайные операции» ЦРУ, в том числе на Украине?

Привожу суждения автора:

«Успех на Украине потребовал бы полномасштабных тайных операций с участием военизированных формирований и, вероятно, даже открытого военного вмешательства со стороны США. Политическое руководство Соединенных Штатов в 1950 году не желало такого вовлечения. Ограниченные тайные операции были допустимыми. Однако, риск провоцирования открытого конфликта с Советами был неприемлем.»

«Если целью США являлось создать жизнеспособное движение сопротивления на Украине – что действительно выглядело логичным – тогда при объективном анализе нужно признать, что средства были потрачены напрасно, и эта задача была обречена на провал с самого начала.»

«Разведка боем советских сателлитов была одним из средств – на протяжении истории буферные государства играли жизненно важную функцию «поглощения» ограниченных уколов противника. Среди разведчиков многих стран такие непрямые действия на периферии являются ожидаемыми, даже если они неприемлемы. Украина, однако, не являлась сателлитом; она была интегральной частью СССР. Раскрытие тайных операций США в мирное время на Украине могло иметь гораздо более серьезные последствия – СССР был вправе предпринять все меры – включая вооруженный ответ – для защиты своих суверенных границ.»

Хотя майор Бергер ни единым словом не обмолвился об УПА, грамотный читатель может прочесть между срок неумолимый вывод о том, что «сопротивление» УПА, как фактор, достойный изучения новыми поколениями американских спецназовцев, умерло, так и не родившись.

Наконец, источник третий - серьезная работа по теме профессора Северовосточного университета США Дж. Бурдса, где с опорой на факты проводится тезис о том, что поддержка американскими спецслужбами вооруженных формирований УПА, послужили одной из причин эскалации «холодной войны» с обеих сторон при плачевных результатах [Jeffrey Burds. The Early Cold War in Soviet West Ukraine, 1944-1948. The Carl Beck Papers in Russian & East European Studies. Number 1505. Pittsburgh: The Univesity of Pittsburgh, 2001.]

Дж. Бурдс приводит весьма красноречивое высказывание Гарри Розицкого: «Мы сознавали, что мы делаем. Это был примитивный бизнес по использованию любого ублюдка, лишь бы он был антикоммунистом... [и] стремление или желание использовать в нем [немецких] коллаборационистов означало, что мы не будем проверять слишком строго их подноготную». [J. Burds, op.cit., p.18].

Таким образом, вывод напрашивается сам собой – УПА тривиально использовали как пушечное мясо – сначала немцы, затем американцы и англичане. «Герои» УПА сгинули, «як роса на сонці», как всегда, за чужие интересы. Неудивительно, что иноземные спонсоры вооруженного подполья УПА на Украине, теперь о них и не вспоминают. Даже в учебниках для своего спецназа.

UPDATE: Закономерая эволюция пана Бабича - от призывов ко всеобщей любви - до призывов убивать (см. здесь
https://www.facebook.com/aleksander.babich/posts/688714287834526)

?

Log in

No account? Create an account